一房本一价 扩大供给减少需求可以稳定和控制房价

　　最近在网上看到很多人议论，说现在房产宏观调控推行了一房一价的政策，规定了房价的最高价，并且只准降不准升。很多人都说这个政策很好，可以抑制房价高涨的趋势，对楼市健康起到关键作用。

　　高高在上的房价，的确是楼市不健康因素的关键，如能做好房价的控制，这对楼市健康很重要。但我对“一房一价”能抑制住房价有不同之观点，主要有两点原因：第一，一房本来就是一价，价格体现在双方交易的合同中，这是买卖的依据，试问谁看过哪套房子卖两个价格的;第二，一房一价控制不了房价，开发商可以根据楼盘的销售周期以及今年房价的涨幅率，先将房产的价格定高一些，然后打折，先打五折，然后六折，再然后七折，根据市场需求，进行折点的调整，以前是调房价，现在变成调折扣就行。

　　我觉得一房一价是形式主义，对楼市调控起不到积极作用。现在说楼市不健康，需要调控，就如人，病从口入，难道为了治病，要求大家都别吃东西吗?另外我觉得一房一价作为楼市的调控手段非常之可笑。价格本身是调整市场需求的杠杆，这个杠杆左右自动调整，不断趋向平衡，现在却将这杠杆锁住，不发挥价格对市场调控的作用，这样做法岂不笑哉。

　　房价乃是楼市供需之杠杆，需求大于供给，那么房价就上涨，因利益关系，后续会使得开发量增大，造成需求小于供给，房价就自动回落，反之如此。在一定阶段，合理的市场情况下，房价是一条根据国民生产总值走向而变化的直线，合理的房价会围绕这条直线，上下环绕，螺旋式向前推进。现在“一房一价”政策就是把价格这杠杆的高低两端，锁住一端，只准低不准高。个人觉得这样会造成很大的后果，前面讲到了提高上报的价格，另外一旦楼市价格放开，就会出现房价猛涨的趋势。

　　试问“一房一价“调控的科学原理在哪里，我们得提倡用科学发展观的思路去看问题，分析问题，解决问题。总不能为了调控楼市，就将所谓十八般武艺全部用一遍，暗暗合计总会有一招收拾你。调控即调理，调需求与供给，调开发商与客户，调房地产与其他相关行业等等方法或手段，目的就是要理顺这房地产行业的供需。

　　房价不是拍脑袋瓜得来的，房价的制定是有科学依据的。简而言之，房价等于成本加上利润。现在房价控制了，其实实质就是控制住开发商的利润而已。在整个价值链中，只是控制一方的收益，就可能造成这条价值链走向畸形，对这个行业健康无益。

　　试问我们的土地可以实施“一地一价“，现在土地市场是通过招拍挂的形式，转嫁出土地的价值，我们所看到地块的交易都是高于底价的，甚至是翻倍，全国的高价地涌现，这都是拍卖的成果。土地价格的提升，直接造成开发商的成本增加，假如开发商要求的利润不变的情况下，土地溢价的成本都会转嫁给购房者，那么房价自然上涨。

　　试问目前房地产建筑、配套、人工等成本都在逐步增加，这些的成本都会在房价中得到体现。开发商不可能让这些供应商实施一物一价，那么高出的部分都会转嫁给购房者。

　　我个人觉得调控房价最终还是落实到供给上这个比较靠谱。不过目前的一些调控政策已经在对楼市的供需做调整了。

　　总理提出加大加快经济适用房、廉租房的建设，这就是将原本全部市场化的客户需求，剥离出一部分购房者，让一些经济条件较差的百姓能住上房，能安居。这是好事，希望在执行的时候能到位，能三公的执行，真实为百姓谋福利。经济适用房的有力执行，就可以使得市场化客户量减少，在房子供给没变的情况下，就会造成供大于求的局面，那么房价也会自行回落或者平稳。

　　另外，提高土地的供给量，同时要求开发商在规定的时间内进行开发，这样做都能保证商品房的供给。

　　其他措施还有提高房屋交易成本，一是通过提高首付，可以屏蔽部分客户，减少购房群体的量;二是提高按揭利率，造成客户购买的长期成本在增加，抑制部分购买群体;三是可以对二手房的交易增加税收等手段，提高交易成本，抑制炒房群体的，使得这些客群将资金转向其他方面的投资。

　　目前大道推行的“限购政策“这对楼市的影响肯定较大，限制了购买，将直接抑制市场的需求量，这对楼市的供需调整将起到很大的作用。

　　政策之调控其实非长久之计，让市场自行净化需求，市场能起到自我调控，那么这样的楼市是我们所希望真正看到的。

　　扩大供给减少需求，这可以稳定和控制房价的。一房本一价，你懂的……

　　纯个人观点，与所在公司、所做项目、所发布的媒体无关。