木木：疫情之下，取消企业住房公积金并非当务之急

　　为了应对新冠肺炎疫情对经济发展的影响，前几日，黄奇帆专门撰文建议“取消企业住房公积金制度”。他依据的理由主要有二：一是商业银行早已成为提供房贷的主体，住房公积金对购房需求的支撑作用不大;二是取消住房公积金可以为企业和职工直接降低12%的成本。

　　建议提出后，网上反对声音不少。

　　一方面，反对者认为黄奇帆的两点理由“根基不牢”——基于公积金统计数据的支撑，可以看出，公积金贷款对购房者的支持作用还是很大的，如果能在具体操作层面进一步改善，其发挥的作用还会更大;“为企业和职工直接降低12%的成本”之说，也有很大漏洞，“12%”的数字明显高估。另一方面，反对者认为，取消住房公积金等于“变相降薪”，在目前形势下，对广大住房公积金制度受益者造成的心理冲击，恐怕会更严重，对“后疫情期”的经济复苏，或许会产生直接、间接的影响。

　　反对者显然是站在员工的立场上，很现实地考虑这个问题的，这完全可以理解。其实，即使站在企业的角度看，取消住房公积金对改善企业经营状况也作用有限。一方面，“12%”的成本，对许多中小私企而言，原本就是没有现实依据的想象出来的“负担”，取消这个制度所带来的好处，与预期肯定就有差距，对企业的激励作用也要相应打折。另一方面，即使企业对哪怕“5%”的减负真的会产生“虾米皮也是海鲜”的欣快感，但由员工心里不爽带来的负效应，恐怕也会让企业马上就开始挠头。

　　另外，现行的管理条例，为力有不逮或突然“失力”的企业也预留了“活路”。《住房公积金管理条例》第二十条规定，“缴存住房公积金确有困难的单位”，“可以降低缴存比例或者缓缴;待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”。除了在“理论”上预留“口子”，供遇到困难的企业从中转圜外，在实际操作中，企业或企业与员工“合谋”对公积金“动手脚”的变通做法也不少。因此，取消住房公积金想要达成的某种减负效果，恐怕有点儿一厢情愿。

　　取消住房公积金，对这部分“变通者”而言，激励效果几乎没有，但对另外一部分人而言，负激励效应恐怕就会很明显，进而会作用于经济。毋庸讳言，住房公积金早就成为相当一部分人“固定收入”的组成部分，贸然砍掉这部分“固定收入”，如果没有相应的补偿机制，对消费者信心、社会消费能力以及“后疫情期”的经济恢复，肯定会产生极为消极的影响。

　　除此之外，鉴于这个重要的“一金”可以享受税前扣除的待遇，废除住房公积金制度，在员工“变相降薪”的同时，企业也“变相被加税”，在经济下行的过程中，尤其面对突发重大疫情对经济社会的扰动，这种带有“紧缩”味道的做法，显然很难让人理解。在当前形势下，在这样一个极为特殊的时刻，取消住房公积金的建议，多多少少显得有些不合时宜，既非当务之急，也很难达成预想的正面刺激效果，反而可能会产生某种程度的负效应。

　　从实践经验看，一个实行多年且能正常发挥诸多积极作用的制度，贸然一刀砍掉，显然不是一个稳妥的思路;面对这个“老”制度运行过程中存在的一些问题，推出有针对性的改革举措，或许会更有益，最终达成的效果可能会更好，比如，公积金对缴费职工购房的支持力度，可以进一步加强，使其对经济社会的支撑作用更大。其实，这些年来，各地的一些改革措施，比如提取手续的简化、提取门槛的降低等，确实强化了公积金的吸引力和生命力，对民生发挥了积极作用。

　　至于特殊时期企业的减负问题，其实可使用的政策手段还有许多，完全用不着仓促地打住房公积金的主意，比如，前两天，银保监会就表示，对受疫情影响比较大的地区和行业的小微企业，银行对不良贷款的容忍度，可以再提高一些;因疫情影响出现贷款逾期的，在一定的延缓期限内还款，不计入不良贷款、不影响小微企业信用记录等。

　　诸如这样的措施，在经济增速减缓的背景下，对企业，尤其是中小微企业的帮助会更直接，也更有效，对整体经济的正向激励也更有力。在目前这样一个比较特殊的时刻，推出的政策措施，都要直击要害、马上产生作用，不能拖泥带水、前景不明。在这个原则下，像“取消住房公积金”之类有可能导致比较“复杂”结果的改革举措，显然就要往“政策队伍”的后面排一排。

　　来源：证券时报网